(법무법인 김용일, 현 부동산 및 상속 전문 변호사) 최근 2024년 4월 25일 헌법재판소가 준비금제도 전반에 대한 판결을 내렸다. 결과적으로 보면, 유보분 제도 자체가 위헌이라는 뜻은 아니고, 유보분을 받을 자격이 있는 사람 중 유보분을 주장하는 형제자매만 위헌이라는 뜻이다. 이번 강의에서는 이를 요약하겠습니다. 아울러, 헌법재판소의 남은 결정을 간략하게 살펴보겠습니다. 유보금제에 대한 설명과 형제자매 유보금제도의 위헌 폐지에 대한 설명. 유보분제는 1979년 1월 1일부터 시행되었으며 기부나 유증(유언)을 허용하지 않습니다. 그러지 못하는 상속자들을 배려하려는 의도로 도입된 것으로 보인다. 예를 들어, 고인이 자신의 재산 대부분을 장남 등 특정 상속인에게만 증여하거나 물려준 후 사망한 경우 나머지 상속인은 사실상 상속받을 재산이 없게 됩니다. 이 경우 유보권도 함께 부여받으면 최소한의 상속권도 보장받을 수 있다. 구체적으로, 피상속인의 증여나 유증으로 인해 상속인이 상속받을 재산이 적립금에 미치지 못하고 부족하게 된 경우에는 상속인이 적립금의 반환을 청구할 수 있습니다. 부족한 정도까지 증여나 유증을 받은 사람. 예. 그러나 유보분은 아무나 청구할 수 있는 것이 아니라, 그 사람이 상속인이어야 한다는 것이 전제조건입니다. 민법상의 법정 상속순위를 살펴보면, 고인의 직계비속(아들, 딸)이 1순위, 직계존속이 2순위로 되어 있습니다. (아버지, 어머니)의 경우 3순위는 고인의 형제자매, 4순위는 고인의 4촌 이내의 방계혈족입니다. 또한, 고인의 직계비속이 상속인이 되는 경우에는 고인의 배우자가 직계비속과 같은 순서로 상속인이 되고, 고인의 직계존속이 상속인이 되는 경우에는 본인도 직계비속과 같은 순서로 상속인이 됩니다. 상승. 그리고, 고인의 직계비속이나 존속이 없는 경우에는 고인의 배우자가 단독상속인이 되며, 제3위인 형제자매에 우선하여 상속인이 됩니다. 위 상속순위에서 알 수 있듯이, 고인의 형제자매가 상속인이 되는 경우입니다. 흔하지 않을 것입니다. 그러나 민법상 형제자매가 상속인이 되면 지분유보권도 인정됩니다. 적립금을 청구할 수 있는 정도, 즉 적립금비율을 설명하기 위해 고인의 직계비속이나 고인의 배우자가 상속인으로서 적립금을 청구합니다. 이 경우 이전에 증여나 유증을 받은 자에게 법정상속분의 2분의 1까지 요구할 수 있으며, 고인의 직계존속이나 형제자매가 상속인 유보권을 주장하는 경우에는 그들은 상속인으로서 유보할 권리를 주장할 수 있습니다. 법정 상속 재산의 1/3까지 받도록 요구할 수 있었습니다. 그러나 사회구조가 변화하고 가족제도의 모습이 크게 변화하면서 상속제도의 본래 목적과 기능이 퇴색되고 있다는 비판이 꾸준히 제기되어 왔다. , 예비분배제도 자체의 위헌성에 의문이 제기됐고, 특히 고인의 형제자매에게도 예비분배권을 인정하는 것은 적절하지 않다는 비판이 거세졌다. 이에 헌법재판소는 적립금제도 전체에 대해 위헌심사를 하였고, 그 결과 적립금배분제도 자체에 관해서는 오늘날에도 유족의 재산권리 보호 측면에서 긍정적인 효과가 있다는 점에서 합헌이라고 판단하고 있다. 그러나 사망한 형제자매에 대한 유족권을 인정한 민법 1112조 4항은 위헌이다. , 위 규정은 2024년 4월 25일 선고 시점부터 즉시 효력을 상실하기로 결정하였습니다. 따라서 이제 형제자매는 상속인이 되더라도 예비비를 청구할 수 없습니다. 주목할 점은 헌법재판소가 예비비 제도 자체는 합헌이지만 형제자매만 위헌이라고 판결했다는 점이다. 따라서 고인의 직계비속, 직계 존속, 배우자가 상속인이 된 경우에도 유보분을 청구할 수 있습니다. 참고로, 유보분 소송에서 유보분을 구체적으로 계산하는 방법과 법적 원칙에 대해 더 알고 싶으시면 작성자가 이데일리에 문의하실 수 있습니다. 2024년 3월 23일자 뉴스에 게재된 “증여받은 상속인이 있는 경우 적립금 반환청구권 계산방법(김용일 상속담)” 기사를 참고하시기 바랍니다. 한편, 헌법재판소는 적립금 분배제도와 관련된 두 가지 추가 쟁점에 대해 협의 위헌 결정을 내리지 않았으나, 위헌 결정을 내렸다고 할 수 있다. 넓은 의미에서 위헌이다. 위헌결정이란 해당 법률이 위헌인 것이 사실임에도 불구하고 즉시 폐지되는 것이 아니라, 해당 법률이 개정될 때까지 일시적으로 효력을 인정받는 것을 의미한다. 구체적으로 예비비제도는 최우선 상속인이라면 누구에게나 보장되는 권리이지만, 누구에게나 보장되는 권리이다. 적대적인 행위를 한 경우에도 단순히 상속자라는 이유만으로 유보권이 무조건 보장되는 것은 문제라는 지적이 많다. 이를 반영해 헌법재판소는 위헌 결정을 내리고, 부패 상속인임이 입증된 사건에서는 예비비를 청구할 수 없도록 2025년 12월 31일까지 민법을 개정할 것을 촉구했다. 다만, 혼란을 방지하기 위해 법이 개정될 때까지는 현행법과 마찬가지로 한시적으로 효력을 유지하기로 했다. 또한, 기존 예비법률 원칙에 따라 예비비 소송을 당한 당사자 입장에서 고인에 대한 기여도를 반영해 주시기 바랍니다. 해당 주장이 인정되지 않고 무리하다는 의견이 많았다. 즉, 기여를 하였으므로 그 대가로 선물이나 유증을 받았는데 적립금으로 공제하면 불공평하다. 헌법재판소는 이 점에 대해서도 위헌이라고 판결하고, 연료 반납 요청을 받은 사람이 기여금을 청구할 수 있도록 2025년 12월 31일까지 민법을 개정할 것을 촉구했다. 다만, 혼란을 방지하기 위해 법이 개정될 때까지 한시적으로 기존법의 효력을 유지하기로 했습니다. 아울러, 헌법재판소가 헌법을 침해하고 입법을 촉구한 위의 두 가지 쟁점을 사례를 통해 좀 더 자세히 설명하겠다. 공간적 제약으로 인해 다음 기회에 정리하도록 하겠습니다. https://naver.me/FFSOQteq
유보분 위헌은 형제자매가 유보분 반환을 요구한 경우에만 적용된다(김용일 상속담) 최근 헌법재판소는 2024년 4월 25일 유보분 제도 전체에 대해 판결을 내렸다. 결과에 따르면 예비분 제도 자체가 위헌이라는 의미는 아니며, 예비분을 받을 수 있는 자 중 형제자매가 예비분을 요구하는 것만 위헌이라고 할 수 있다.
